MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2188044961 · doi:10.21273/hortsci.36.7.1264

Conservation Tillage Systems for Processing Tomato Production

2001· article· en· W2188044961 sur OpenAlexaffabout
Robert J. Thomas, John O’Sullivan, Allan S. Hamill, Clarence J. Swanton

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgronomic Practices and Intercropping Systems
Établissements canadiensUniversity of GuelphAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSecaleTillageAgronomyPloughLycopersiconPostharvestBiologyHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Processing tomatoes ( Lycopersicon esculentum Mill.) are grown on ≈6000 ha in southwestern Ontario. Field experiments were conducted in 1998 and 1999 at two locations to explore the potential of alternative tillage practices (conventional, disked, zone-till, and no-till) on growth, development, yield and quality of tomatoes. Growth measurements of leaf number, plant height, stem diameter, total aboveground dry weight, and LAI did not differ with tillage system. Rye ( Secale cereale L.) used as a cover crop did not influence tomato growth or development. Yield differences ( P < 0.05) were not observed for red and green tomato fruit harvested in the conventional, disked or zone-tillage treatments. Yield reductions ( P < 0.05) were observed however, for both red and green fruit with no-tillage. The delay in crop maturity associated with no-till reduced the potential for the application of this tillage practice for tomato production. Tomato postharvest quality did not differ among tillage systems. Zone-tillage was found to be a viable alternative to the moldboard plow as a primary tillage practice for the production of processing tomatoes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetAgronomic Practices and Intercropping SystemsTravaux en français237 207