“We’d Lose Our Shirt!”: How Canada’s Cultural Policy Has Shaped the Canadian Literary Canon
Notice bibliographique
Résumé
Most scholars consider the 1951 issue of a report by the Royal Commission on National Development in the Arts, Letters and Sciences to be a pivotal moment in the development of Canadian literature. Later known as the Massey Report, the commission’s document outlined a number of policy recommendations and advocated for a federally supported system of arts patronage. Today, literature is one of Canada’s most mature and respected cultural industries. Writing and publishing this body of literature has also translated into profits and employment for many Canadians. According to Statistics Canada, written media contributes nearly half of the percentage share of the nation’s GDP generated from the cultural sector. As a result, the federal government has a vested interest in supporting the writing and publishing industry; the business of books not only generates wealth, but also contributes to the construction of a strong sense of national identity. \n \nThis paper explores the relationship between the Canadian literary canon and the country’s cultural policy framework. How has this framework, bolstered by the Massey Report, contributed to the development of literature as a cultural industry? Does cultural policy impact the types of books that are published in Canada? While it is neither appropriate nor possible within the scope of this paper to explore the history of Canada’s national literature in depth, it includes a brief examination of the emergence of CanLit during the 1950s, as well as review the introduction of cultural policy. A critical discussion about the impact of this relationship follows. The paper concludes with a critical review of current funding for the publishing industry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».