Evaluation Water Quality Index for Irrigation in the North of Hilla city by Using the Canadian and Bhargava Methods
Notice bibliographique
Résumé
To know water quality for multi uses in the north of Hilla city, it is important to study the quality of the water parallel with the quantity. In this research, two national methods are adopted to evaluate and judge the suitability of Euphrates River in this zone (study case) for irrigation use. These methods are the water quality index (WQI) of the Canadian and Bhargava model. The main river passing through the north of Hilla city is Euphrates River and his branch Hilla River, the uses of its water are different and its use for irrigation depends on many environmental parameters. The researcher studied the quality of this river for irrigation use during 2011. Took four stations on the river in Babylon (Euphrates River/AL-Musiab, Euphrates River/Kifil, Hilla River/ Hindia barrage and Hilla river/Hilla. The main results showed that there is no difference between the two techniques at significance level (0.08) and the quality of the river inter the boarder classified as GOOD and FAIR according to Bhargava and the Canadian method respectively. Also that there is a serious deterioration in the water quality downstream Al-Kifil station because of the local drains that discharge in the river. These results ensure the need to receive higher water quality at the boarders (quantity and quality) to raise the quality in the downstream the river.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».