Bradycardia and atrial fibrillation in patients with stable coronary artery disease treated with ivabradine: an analysis from the SIGNIFY study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to determine the impact of emergent bradycardia and atrial fibrillation (AF) on cardiovascular outcomes in 19 083 patients with stable coronary artery disease (CAD) receiving ivabradine or placebo (SIGNIFY, Study assessInG the morbidity-mortality beNefits of the If inhibitor ivabradine in patients with coronarY artery disease). METHODS AND RESULTS: Emergent bradycardia (resting heart rate <50 b.p.m. on 12-lead electrocardiogram) with ivabradine was reported in 3572 patients (37.4%) overall, and in 2242 (37.2%) patients with Canadian Cardiovascular Society (CCS) class ≥ 2 angina. There was no difference in outcomes over the course of the study in ivabradine-treated patients with and without emergent bradycardia in the whole population (2.5 vs. 2.9% per year, respectively, for primary composite endpoint of cardiovascular death or non-fatal myocardial infarction) or in the angina subgroup (2.5 vs. 3.2% per year). Neither was there an increase in the rate of primary endpoint after emergent bradycardia was recorded compared with those without emergent bradycardia. There were 754 cases of emergent AF on treatment (2.2% per year ivabradine vs. 1.5% per year placebo) and 469 in the patients with angina (2.2 vs. 1.5% per year). While outcomes occurred more frequently in patients in whom emergent AF had been recorded, there was no treatment-placebo difference in outcomes, including stroke, and no difference in treatment effect in patients with limiting angina. CONCLUSION: Both in the overall population as well as in the angina subset, bradycardia was common in ivabradine-treated patients, but did not appear to impact outcomes. Emergent AF was relatively rare and did not appear to have an impact on outcomes relative to placebo. CLINICAL TRIALS REGISTRATION: ISRCTN61576291.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».