Narrowing of the neck in resurfacing arthroplasty of the hip
Notice bibliographique
Résumé
Narrowing of the femoral neck after resurfacing arthroplasty of the hip has been described previously in both cemented and uncemented hip resurfacing. The natural history of narrowing of the femoral neck is unknown. We retrospectively measured the diameter of the femoral neck in a series of 163 Birmingham hip resurfacings in 163 patients up to a maximum of six years after operation to determine the extent and progression of narrowing. There were 105 men and 58 women with a mean age of 52 years (18 to 82). At a mean follow-up of five years, the mean Harris hip score was 94.8 (47 to 100) and the mean flexion of the hip 112.5 degrees (80 degrees to 160 degrees ). There was some narrowing of the femoral neck in 77% (125) of the patients reviewed, and in 27.6% (45) the narrowing exceeded 10% of the diameter of the neck. A multiple logistic regression analysis showed a significant association (chi-squared test (derived from logistic regression) p = 0.01) of narrowing with female gender and a valgus femoral neck/shaft angle. There was no significant association between the range of movement, position or size of the component or radiological lucent lines and narrowing of the neck (chi-squared test; p = 0.10 (flexion), p = 0.08 (size of femoral component), p = 0.09 (size of acetabular component), p = 0.71 (femoral component angulation), p = 0.99 (lucent lines)). There was no significant difference between the diameter of the neck at a mean of three years (2.5 to 3.5) and that at five years (4.5 to 5.5), indicating that any change in the diameter of the neck had stabilised by three years (sign rank test, p = 0.60). We conclude that narrowing of the femoral neck which is found with the Birmingham hip resurfacing arthroplasty is in most cases associated with no adverse clinical or radiological outcome up to a maximum of six years after the initial operation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».