'Rural' doesn't mean 'uniform': northern vs southern rural family physicians' workload and practice structures in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is a tendency in health policy in Ontario, Canada, to conflate 'northern' with 'rural' and to equate northern rural settings with southern ones. Although previous research has identified some differences between rural and urban practitioners, these studies have not acknowledged the subtle nuances that make rural practice different in the north than in the south. This study looks more closely at practice patterns and compares number of hours worked per week, patient volume and practice type for rural northern, rural southern, urban northern and urban southern physicians. METHODS: This study utilized data from Ontario's medical regulatory authority's 2007 annual membership renewal survey. Descriptive statistics and χ(2) analyses were used to examine practice type (eg solo, clinical group), hours worked per week and number of patient visits per week for 10 968 primary care physicians in Ontario's rural north, rural south, urban north and urban south. RESULTS: Three key results emerged from the analyses: (1) physicians in rural northern Ontario worked more hours per week than their counterparts in other regions of the province, yet (2) they saw fewer patients per week, and (3) worked more frequently in clinical group-based practices. CONCLUSIONS: Rural northern physicians with different practice structures, different patient types, broader scope of services, and different encounter lengths indicate variations specific to locations and populations and communities. The interaction between the rural and northern context is unique and as such a blanket 'rural' or 'northern' approach to policy development is likely to be ineffective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».