MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2188557688 · doi:10.22605/rrh2720

'Rural' doesn't mean 'uniform': northern vs southern rural family physicians' workload and practice structures in Ontario

2014· article· en· W2188557688 sur OpenAlexaffabout
Elizabeth Wenghofer, Patrick Timony, N J Gauthier

Notice bibliographique

RevueRural and Remote Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Rural areaWorkloadGeographySocioeconomicsWorkforceRural healthDemographyMedicineFamily medicineEconomic growthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: There is a tendency in health policy in Ontario, Canada, to conflate 'northern' with 'rural' and to equate northern rural settings with southern ones. Although previous research has identified some differences between rural and urban practitioners, these studies have not acknowledged the subtle nuances that make rural practice different in the north than in the south. This study looks more closely at practice patterns and compares number of hours worked per week, patient volume and practice type for rural northern, rural southern, urban northern and urban southern physicians. METHODS: This study utilized data from Ontario's medical regulatory authority's 2007 annual membership renewal survey. Descriptive statistics and χ(2) analyses were used to examine practice type (eg solo, clinical group), hours worked per week and number of patient visits per week for 10 968 primary care physicians in Ontario's rural north, rural south, urban north and urban south. RESULTS: Three key results emerged from the analyses: (1) physicians in rural northern Ontario worked more hours per week than their counterparts in other regions of the province, yet (2) they saw fewer patients per week, and (3) worked more frequently in clinical group-based practices. CONCLUSIONS: Rural northern physicians with different practice structures, different patient types, broader scope of services, and different encounter lengths indicate variations specific to locations and populations and communities. The interaction between the rural and northern context is unique and as such a blanket 'rural' or 'northern' approach to policy development is likely to be ineffective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural and Remote HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207