MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2188676447 · doi:10.13073/0015-7473-62.2.90

Determining Stocks and Flows of Structural Wood Products in Single Family Homes in the United States between 1950 and 2010

2012· article· en· W2188676447 sur OpenAlexaff
Robert Alexander Sianchuk, Emmanuel Ackom, Paul N. McFarlane

Notice bibliographique

RevueForest Products Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEngineeringForensic engineeringBusinessPulp and paper industryEnvironmental scienceAgricultural economicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The stocks and flows of six major structural wood products (SWPs)—lumber, plywood, oriented strand board [OSB], glue laminated timber, I-joists, and laminated veneer lumber (LVL)—in US single family homes were modeled from 1950 to 2010. The consumption of these products in US single family homes and their emissions as construction and demolition wastes were estimated. The net consumption of SWPs decreased from 119 kg/m2 constructed in 1986 to 82 kg/m2 in 2010. Softwood lumber was consistently the predominant SWP, but its usage intensity decreased from 95 kg/m2 in 1986 to 52 kg/m2 in 2010. Since the 1980s, modern SWPs, such as I-joists, LVL, and OSB, have replaced lumber and plywood products. The needs of the US single family housing industry have been met by a smaller mass of SWPs per unit area constructed. The mass of SWP present in construction wastes was influenced strongly by building cycles. Production of construction waste peaked in 2005, when 3.31 million tonnes of SWPs were produced by 1.72 million single family housing starts. It diminished to 0.874 million tonnes of SWPs as the housing starts fell to 445,000 in 2009. In contrast, the mass of demolition wastes produced was affected substantially by the number of houses in the stock and their half-lives. Approximately 4.5 million tonnes of SWP demolition waste were produced in 2010, and in the same year, the stock of SWPs in US single family homes reached 1,220 million tonnes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForest Products JournalMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207