MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2188680519

Survival from cancer--up-to-date predictions using period analysis.

2006· article· en· W2188680519 sur OpenAlexaffabout
Larry F. Ellison, Laurie Gibbons

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensStatistics Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelative survivalCancer registryMedicineCohortCancerSurvival analysisProstate cancerCervixDemographyRectumRelative riskLife tableOncologyInternal medicinePopulationConfidence intervalEnvironmental health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This period analysis provides Canadian predictions of the short- and long-term relative survival of people recently diagnosed with cancer. Long-term period and cohort-based estimates are also compared. DATA SOURCES: Data are from the Canadian Cancer Registry, the Canadian Mortality Data Base, and Statistics Canada life tables. ANALYTICAL TECHNIQUES: Relative survival analyses were conducted using the life-table method; expected survival proportions were derived using the Ederer II approach. Period analysis estimates were based on the survival experience of cancer cases followed up in 2002. The cohort analyses involved people diagnosed in 1997 (5-year survival) or 1992 (10-year survival). National estimates exclude Quebec. MAIN RESULTS: Relative survival ratios were highest for thyroid (5-year, 97.7%) and prostate (95.2%) cancer and lowest for pancreatic cancer. Survival for many forms of cancer is higher than previously estimated by cohort-based analysis. The largest increases in 10-year relative survival were predicted for cancers of the prostate (13.0%) and rectum (9.7%). The largest predicted increases for 5-year survival were for cancers of the cervix uteri (5.4%) and rectum (4.5%), and for leukemia (3.7%).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,436

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207