MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2188690809 · doi:10.6126/apmr.2004.9.5.07

Long-Term Trend Analysis of Online Trading --A Stochastic Order Switching Model

2004· article· en· W2188690809 sur OpenAlexaff
Shanling Li, Zi-Li Ouyang

Notice bibliographique

RevueAsia Pacific Management Review · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrder (exchange)Term (time)Service (business)Investment (military)BusinessStock (firearms)Computer sciencePreferenceTrading strategyFinanceEconomicsMarketingMicroeconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Online brokerages are replacing brokers and telephones with computers and codes, and compete intensely for investors. The investment costs for setting up an online service are far lower than starting a traditional full-service brokerage. Attracted by the low commissions and high convenience of online trading, there has been an explosion in online trading that is likely to continue in the next decade. There are many advantages and disadvantages to online trading. In this research, we study the long-term trend of investors' orders submitted to two types of brokerages: e- and non-e-brokerages in the stock market. To understand how investors choose trading channels, we identify five important factors that affect the investors' choice of brokerages. Since some factors are qualitative, we develop linear formulas to convert multiple factors and imbedded multiple attributes into scalars to measure investors' overall preferences of brokerages. Based on the investors' preference measures of brokerages, a stochastic process called the order-switching model is then developed to study the impact of investors' preferences on the number of orders submitted to each type of brokerage in the stock market. Both analytical and empirical results are derived and provide many insightful observations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia Pacific Management ReviewMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207