Public deliberation for policy development using the community-informatics paradigm
Notice bibliographique
Résumé
Public participation in decision-making is becoming an important area of research and practice. Citizens have expressed frustration that they lack the ability to influence policies, legislation, and practices that affect their lives directly. Decision-makers in public and private institutions and organizations have responded in measured and effective ways - measured in that public involvement opportunities must be well-researched and tested; effective in that people must perceive that they are heard and that their views have been taken into account, and ultimately effective in that decision-making is facilitated and enhanced. Pioneers in the use of public- deliberation methods in communities include Porto Alegre in Brazil and the Citizens' Assembly on Electoral Reform in British Columbia, Canada. This paper assesses a public-involvement process designed to support the development and approval of an urban food policy in a major Canadian city. Public deliberation in small citizen groups combined with social media tools were used to support the development of policy recommendations. The characteristics of public deliberation in comparison with other public consultations and discourses will be considered in the paper. Unlike other forms of public participation, public deliberation is characterized by an intentional articulation with change in public policy. In contrast with many forms of public consultation, public deliberation requires a systematic selection of participants to achieve a reliable representation of society. Public deliberation calls for a formal distribution of speaking opportunities, which is in contrast with the practices associated with public forums. Processes of public deliberation emphasize mutual respect among participants and between the citizenry and legislators, which can be difficult to achieve in less systematic modes of public consultation. Private or public broadcasters are commonly engaged in a long-term, collaborative relationship with organizers of public-deliberation events to broadcast proceedings and disseminate information about outcomes, in order to assist citizens in learning about and contributing to public policy. The requirements for a legitimate and effective public-deliberation process will be assessed in the context of the project. Lessons learned will be identified for extending public-deliberation methods in communities in Canada and internationally, using the paradigm and network of community informatics theory, methods, and practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,043 |
| Communication savante | 0,021 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».