MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2188771905 · doi:10.1115/ipc2000-131

Review of CTOA as a Measure of Ductile Fracture Toughness

2000· article· en· W2188771905 sur OpenAlexaff
L. N. Pussegoda, Stephanie Verbit, Aaron Dinovitzer, W. R. Tyson, Ian Glover, Laurie Collins, Lorne Carlson, J. R. Beattie

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMetal Forming Simulation Techniques
Établissements canadiensFoothills Medical CentrePetroleum Technology Alliance CanadaTransCanada (Canada)Natural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharpy impact testFracture toughnessMaterials scienceFracture mechanicsFracture (geology)ToughnessComposite materialPipeline (software)Compact tension specimenMetallurgyCrack growth resistance curveCrack closureEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ductile fracture toughness of steel is used to assess the ability of a pipeline to resist long running ductile fractures in a burst event. With the introduction of modern low carbon clean steels with ultra high toughness, conventional measures of ductile fracture toughness (standard Charpy and DWTT energy) are under review, and alternatives are being studied. The crack tip opening angle (CTOA) was investigated to evaluate its appropriateness as a measure of modern pipeline steel ductile fracture toughness. At first, fracture mechanics tests at quasi-static rate were analyzed to examine the constancy of CTOA with crack growth. The results of this initial review are based on four pipeline steels with a range of ductile fracture toughness. The CTOA values are also compared with appropriate parameters from conventional tests to examine potential relationships that may be used to indicate the relative resistance of pipeline steels to ductile fracture propagation. The final objective is to compare CTOA values determined by the simple two specimen method and those developed through a formal fracture mechanics based technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMetal Forming Simulation TechniquesTravaux en français237 207