MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2188874943 · doi:10.5435/00124635-200501000-00003

Percutaneous Treatment of Vertebral Body Pathology

2005· review· en· W2188874943 sur OpenAlexaff
Jeffrey M. Spivak, Michael G. Johnson

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercutaneous vertebroplastyVertebral bodyBone cementKyphosisOsteoporosisPercutaneousDeformitySurgeryRadiologyVertebral compression fracturePain reliefReduction (mathematics)CementRadiographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Percutaneous vertebral body injection procedures currently are used to stabilize and reinforce weakened or fractured bone resulting from metastatic disease and severe osteoporosis. Both vertebroplasty and kyphoplasty can reinforce the structure of a vertebral body and provide pain relief, but the procedures have technical differences. Kyphoplasty improves vertebral height to varying degrees in nearly three quarters of patients. Kyphosis is improved more effectively when the procedure is performed within 3 months from the onset of fracture pain. To date, it is unknown whether vertebroplasty with preprocedure postural reduction can provide similar improvement of deformity. Complications are relatively infrequent with both vertebroplasty and kyphoplasty. Cement leakage from the vertebral body is more likely with vertebroplasty than with kyphoplasty. Leakage is more common in the treatment of pathologic fractures resulting from metastatic disease. Clinical complications caused by cement leakage and neural compression are infrequent. Specific indications for these injection procedures need to be more clearly refined. Long-term outcomes, including the fate of the injected material and the effect on adjacent vertebrae, have yet to be determined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,862

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of Orthopaedic SurgeonsMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207