Low pregnancy-associated plasma protein A level in the first trimester.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the recent evidence behind the association of low levels (ie, below the fifth percentile) of pregnancy-associated plasma protein A (PAPP-A) with adverse perinatal outcomes and to integrate new findings with the recommendations made by the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada in 2008. QUALITY OF EVIDENCE: A review of recently published articles revealed that current evidence is sparse and mixed for the association of low PAPP-A level with small size for gestational age, preterm delivery, hypertensive disorders of pregnancy, and stillbirth. There is limited evidence that suggests an association between low PAPP-A levels and spontaneous pregnancy loss. Recent studies suggest that low PAPP-A levels are associated with abnormal placentation, which might be the root cause of the adverse perinatal outcomes of interest. MAIN MESSAGE: The evidence behind the association of low PAPP-A levels with adverse perinatal outcomes is both lacking and mixed. However, recent data do suggest an association between low PAPP-A levels and abnormal placentation. This emerging topic currently lacks strong evidence-based guidelines, yet has potential important implications for perinatal outcomes. Collaboration with obstetric specialists regarding pregnant women who have low PAPP-A levels in the context of normal first-trimester aneuploidy screening results might aid clinical decision making about pregnancy and placental surveillance. CONCLUSION: While the clinical meaning of a low PAPP-A level detected in the context of normal fetal aneuploidy screening remains under debate, pregnant patients with such results should be counseled that at present no strong evidence exists to justify an ongoing ultrasound surveillance program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».