University of Calgary properly withheld some information but improperly withheld other information
Notice bibliographique
Résumé
An Adjudicator with the Office of the Information and Privacy Commissioner has determined that the University of Calgary properly withheld some information that had been requested by an individual, but that it improperly withheld other information and failed to meet its duty to assist. The Applicant, a former employee of the U of C, requested information held by other employees, a Wellness Centre and a doctor associated with the Wellness Centre. The Public Body provided some information to the Applicant, but withheld other information, citing several sections of the Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FOIP). The Public Body did not provide information from the Wellness Centre or the doctor, instead advising the Applicant to request those records directly from the Wellness Centre. Following an inquiry into the matter, Adjudicator Wade Riordan Raaflaub determined the Public Body properly withheld some information, but he ruled the Public Body did not properly apply some sections of FOIP and ordered the Public Body to release that information. Riordan Raaflaub found the Public Body failed to meet its duty to assist the Applicant, as it failed to make every reasonable effort to search for the requested records and/or inform the Applicant about the search. He found the Public Body had no duty to search for and provide records from the Wellness Centre, with one exception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».