MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2189074089 · doi:10.18374/rbr-15-3.1

EXAMINING THE SUCCESS FACTORS OF HIGHLY INNOVATIVE COUNTRIES

2015· article· en· W2189074089 sur OpenAlexaff
Tansu Barker

Notice bibliographique

RevueReview of Business Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Growth and Productivity
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndex (typography)Sample (material)Life expectancyBusinessValue (mathematics)Developing countryPoliticsPolitical instabilityEmerging marketsBenchmark (surveying)Industrial organizationMarketingEconomicsEconomic growthPolitical scienceComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Innovation is a crucial capability in creating and sustaining competitive advantage. Therefore, the purpose of this manuscript is to examine the factors that contribute to the level of innovativeness of the highly ranked countries based on GII. The findings in this study would most likely be of value to policy makers. Twelve selected input factors are used to examine the nature of innovation in twenty countries with very high global innovation index (GII) scores. Regression results show that only school life expectancy, information and communication technology access, university and business collaboration and high tech imports are needed to explain the GII with an R2adj = .84, for the developed countries in this sample. However, there are differences between the higher and lower innovation groups even in this sample in terms of rule of law and political stability beyond the four factors that explain their high level of achievement in innovativeness. Hence, policy makers in developing countries should be cautious in using these findings as a benchmark before considering factors such as infrastructure and political stability as prerequisites to innovation and economic development in their particular case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,290
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,065 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Business ResearchMême sujetEconomic Growth and ProductivityTravaux en français237 207