MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2189123939

Value of a regional family practice residency training program site: perceptions of residents, nurses, and physicians.

2014· article· en· W2189123939 sur OpenAlexaffabout
Sarah Fletcher, Jennifer Mullett

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensIsland HealthCommunity Based Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkloadTeamworkFocus groupMedicineNursingFamily medicineCommunity hospitalHealth careResidency trainingMedical educationContinuing education
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the perceptions of residents, nurses, and physicians about the effect of a regional family practice residency site on the delivery of health services in the community, as well as on the community health care providers. DESIGN: Interviews and focus groups were conducted. SETTING: Nanaimo, BC. PARTICIPANTS: A total of 16 residents, 15 nurses, and 20 physicians involved with the family practice residency training program at the Nanaimo site. METHODS: A series of semistructured interviews and focus groups was conducted. Transcripts of interviews and focus groups were analyzed thematically by the research team. MAIN FINDINGS: Overall, participants agreed that having a family practice residency training site in the community contributed to community life and to the delivery of health services in the following ways: increased community capacity and social capital; motivated positive relationships and attitudes in the hospital and community settings; improved communication and teamwork, as well as accessibility and understanding of the health care system; increased the standard of care; and facilitated the recruitment and retention of family physicians. CONCLUSION: This family practice residency training site was beneficial for the community it served. Future planning for distributed medical education sites should take into account the effects of these sites on the health care community and ensure that they continue to be positive influences. Further research in this area could focus on patients' perceptions of how residency programs affect their care, as well as on the effect of residency programs on wait times and workload for physicians and nurses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→