Stenosis at the area of Transposition – An Under-Recognized Complication of Transposed Brachiobasilic Fistulas
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: With an increased focus on native AV fistula creation in hemodialysis patients, a transposed brachiobasilic fistula (tBBF) is becoming an increasingly utilized option. This study describes the outcomes of tBBFs in a chronic hemodialysis population. In particular, we focus on the incidence and location of stenosis, and review the impact of angioplasty on these lesions. METHODS: A retrospective cohort study using all patients with a tBBF created between January 2001 and December 2004. RESULTS: Of the 543 fistulas created during the study period, 93 were tBBFs. The mean age of patients was 65 years, 56% were male and 55% were diabetic. Stenosis occurred in 54% (46/85) of fistulas; the location of stenosis in the majority (74%) was at or near the area of basilic vein transposition and 50% of fistulas with stenosis in this location required three or more angioplasties. Primary (unassisted) patency was 42% at one year in this cohort. Secondary patency was 68% at 1 year and 58% and 53% at 2 and 3 years respectively. CONCLUSION: In a cohort of hemodialysis patients who received a tBBF, we describe a reasonable primary and secondary patency rate and a high rate of stenosis at the point of transposition of the basilic vein. Such stenosis usually requires multiple percutaneous or surgical interventions to ensure or reestablish conduit patency. Further study is required regarding the optimal surgical technique, monitoring, and treatment of stenosis of this fistula type including the utility of repeat angioplasty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».