Surface-etching enhances titanium implant osseointegration in newly formed (rhBMP-2-induced) and native bone.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The influence of surface modifications on osseointegration in newly formed bone is not well established. The purpose of this study was to compare osseointegration at acid-etched versus turned implants in newly formed and native bone. METHODS: Supra-alveolar peri-implant defects were created in 8 hound/Labrador mongrel dogs. Titanium implants 10 mm long (2 turned and 1 dual acid-etched) were placed 5 mm into the surgically reduced alveolar crest, creating 5-mm supra-alveolar peri-implant defects. Recombinant human bone morphogenetic protein-2 (rhBMP-2; 0.4 mg) in a collagen carrier was used to induce new bone formation. A macroporous, expanded polytetrafluoroethylene device was used to delineate new bone formation. The animals were euthanized at 8 weeks for histometric analysis of the experimental sites. RESULTS: There were no significant differences in rhBMP-2-induced bone density (mean +/- SD) at acid-etched versus turned implants (20.6% +/- 5.3% vs 23.8% +/- 4.7%; P = .232). However, there was a significant difference in bone-implant contact in favor of the acid-etched implants (12.3% +/- 6.8% vs 7.9% +/- 3.1%; P = .05). Native bone density averaged 63.9% +/- 7.5% and 64.5% +/- 9.0% for acid-etched and turned implants, respectively (P = .641). Nevertheless, bone-implant contact was significantly enhanced at acid-etched versus turned implants (59.7% +/- 11.3% vs 40.7% +/-21.2%; P =.005). CONCLUSIONS: Surface dual acid-etching of titanium implants has a positive effect on osseointegration in newly formed and native bone. Significant differences in bone density do not appear to influence this effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».