MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2189316832

Using General Strain Theory to Understand Drug and Alcohol Use in Canada: An Examination of how Strain, its Conditioning Variables and Gender are Interrelated

2009· dissertation· en· W2189316832 sur OpenAlexaboutno aff
N. Asselin

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2009
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral strain theoryDeviance (statistics)PsychologyCoping (psychology)Social psychologyDevelopmental psychologyClinical psychologyMathematicsJuvenile delinquency
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis uses the Canadian Drugs and Alcohol survey conducted in 1994 by Statistics Canada to explore how Agnew’s (1992, 2001, 2006) general strain theory can help to understand drug and alcohol use in Canada. Agnew argues that experiences of strain, which include an array of negative life events, produce a negative emotional response which creates pressure for corrective action. In postulating why certain individuals are more likely to react to strain with deviant behaviour, Agnew (1992, 2001, 2006) emphasizes the importance of variables that condition the effects of strain on deviance. It is argued that people are less likely to respond to strain with deviant coping strategies depending upon their levels of social control, constraint, social support and deviant peers and values (Agnew 1992; Broidy and Agnew 1997; Agnew 2006). Results are very supportive of GST as measures of objective and subjective strains as well measures of the conditioning variables are consistently associated with drug and alcohol use in hypothesized directions; strain measures also tended to interact with conditioning variables in associations with substance use. Hypotheses surrounding

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil0,892

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)Même sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207