Notice bibliographique
Résumé
The occupational therapy profession in Canada has been engaged in an active debate for many years concerning the centrality of spirituality as a core construct of practice. If, indeed, occupational therapy is to follow its mission of focusing on an occupation-based mandate within health promotion and health care environments, then it is critical to “take the bull by the horns” and define our terms clearly in order to understand and be able to discuss and explain the central tenets of why we do what we do. The occupational therapy program at McMaster University in Hamilton, Ontario, offers an entry level master ’s program, and has undergone a major curriculum development process over the past five years. The curriculum remains a two-year experience, and is built upon principles of problem-based, learner-centred, self-directed learning. The previous model (based on impairment, disease populations, and developmental stages) has been replaced by a model that reflects the very nature and processes of practice. Consequently, students within the new curriculum are introduced immediately to the underlying theories of occupational therapy practice. They grapple with the current seminal debates within the discipline very early in their professional preparation. Spirituality as the centre of unique meaning in everyone’s life is one of the most critical of those debates. In this chapter, I will outline the history of occupational therapy as a discipline, highlighting the emergence of “spirituality” as a core concept and the evolving definition of “spirit”; provide key definitions of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,048 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».