MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2189407845 · doi:10.5539/ells.v5n4p119

The Concept of Women-Beating in (Q 4:34): A Textual and Contextual Analysis

2015· article· en· W2189407845 sur OpenAlexvenueno aff
Muhammad A. A. Taghian

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocioeconomic Development in MENA
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)WifePsychologyLinguisticsSociologySocial psychologyContext analysisGender studiesLawPolitical sciencePhilosophyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>This paper is concerned with the textual and contextual analysis of wife-discipline in particular in (Q 4:34) and the concept of women-beating in the Qurʾānic discourse in general. The study makes a special reference to two translations of the Qurʾān, namely: Abdel Haleem’s The Qurʾān: A New Translation (2004); and George Sale's The Qurʾān (1734). This account investigates a psycholinguistic analysis of the meaning of ‘beating’ in the entire scripture, in general, and in (Q 4:34), in particular. To achieve this, an in-depth textual and contextual surgery is performed to uncover new psycholinguistic perspectives. The study reports on attitudes of a sample of 163 Saudi women towards violence against women in KSA. Four constructs will be investigated, namely: 1) social aspects of violence against women; 2) socio-economic status⁄ educational aspects of violence against women; 3) preventive indicators of violence against women and; physical aspects of violence against women. It also highlights the claim of Halliday and Hasan (1976:9) that cohesive ties are the only source of texture. This account runs counter to that claim.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetSocioeconomic Development in MENATravaux en français237 207