MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2189430850 · doi:10.18806/tesl.v32i2.1205

Request Strategies in Professional E-mail Correspondence: Insights from the United States Workplace

2015· article· en· W2189430850 sur OpenAlexvenueno aff
Lisa Leopold

Notice bibliographique

RevueTESL Canada Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitenessVariety (cybernetics)Rhetorical questionPsychologyVariation (astronomy)Professional communicationProfessional associationSocial psychologySociologyLinguisticsPublic relationsPolitical scienceLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite growing interest in the rhetorical features of e-mail correspondence, this is the first study to examine the request strategies in e-mails written by native English-speaking professionals from a variety of industries in the United States. This study uses Blum-Kulka, House, and Kasper’s (1989) speech act framework to analyze the request strategies from 450 request head acts. Though often mitigated with lexico-syntactic devices, direct requests occurred at about two and one half times the rate of indirect requests, and there was some variation in request strat- egy according to request category, gender, status, and social distance. Although the imperative was used most frequently across all gender, status, and social dis- tance groups, senders did not choose it—the most direct strategy—as often with recipients to whom they wrote direct requests most frequently. This shows that senders may prefer particular direct or indirect strategies over others with certain recipients. Moreover, senders often used more mitigators with recipients to whom they more frequently wrote direct requests, thus suggesting that the politeness of a request cannot be judged solely by the request strategy chosen. As the first cor- pus-based study that examines authentic request e-mails in the North American workplace, this study offers important pedagogical implications for professional e-mail composition. Malgré un intérêt croissant pour les fonctions rhétoriques de la correspondance par courrier électronique, cette étude est la première à porter sur les stratégies visant les demandes dans les courriels rédigés par des professionnels d’anglais langue maternelle provenant de diverses industries aux États-Unis. Cette étude s’appuie sur le cadre portant sur les actes de langage de Blum-Kulka, House et Kasper (1989) pour analyser les stratégies qui sous-tendent 450 demandes. Bien que souvent mitigées par des mécanismes lexico-syntaxiques, les demandes di- rectes se sont produites 2 fois et demie plus souvent que les demandes indirectes. Les stratégies variaient en fonction de la catégorie de demande, le genre, le statut et la distance sociale. Alors que l’impératif était employé le plus souvent par l’ensemble des groupes (genre, statut, distance), les expéditeurs ne se sont pas servis de cette stratégie - la plus directe - aussi souvent avec les destinataires à qui ils écrivaient des demandes directes le plus souvent. Ce résultat indique que les expéditeurs pourraient préférer certaines stratégies directes ou indirectes avec certains destinataires. De plus, les expéditeurs employaient souvent plus d’éléments atténuateurs avec les destinataires à qui ils envoyaient plus souvent des demandes directes, indiquant que le niveau de politesse d’une demande ne s’évalue pas uniquement selon le choix de stratégie de demande. En tant que première étude reposant sur un corpus qui porte sur des messages électroniques authentiques visant des demandes dans les milieux de travail en Amérique du Nord, ce travail offre des implications pédagogiques importantes pour la rédaction de messages électroniques professionnels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTESL Canada JournalMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207