Analysis of size, time, and compositionally resolved aerosols in Detroit, Michigan, Feb. 25 - April 10, 2002
Notice bibliographique
Résumé
Summary: Aerosols were collected and analyzed as a function of size, time/and compositionally resolved aerosols in Detroit, Michigan, Feb. 25 – April 10, 2002 as a test of rotating drum sampler capabilities, in parallel with an ongo ing test of toxic metals at the site, and to provide potential source signatures from aerosols transported regionally in the Great Lakes area. Particles were collected in three size modes, 2.5 > Dp > 1.15, 1.15 > Dp > 0.34, and 0.34 > Dp > 0.1 micrometers in diameter by a rotating drum impactor (DELTA 3 DRUM). Samples were collected onto greased Mylar substrates with close to 100% of all samples successfully collected. The sample strips were analyzed in 3 hour increments for mass (by soft beta gauge), optical attenuation (320 – 820 nm) and elements sodium and heavier (synchrotron x-ray fluorescence S-XRF). A number of assurance tests were made, which were included in the “DRUM Quality Assurance Protocol version 8/02)” (August, 2002). The results show a site with sharp plumes of compositionally complex aerosols well resolved in size and time. Plumes were associated with minor and trace elements and tracked via HYSPLIT isentropic trajectories to source regions in the area (including Canada) and LADCO receptor areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,050 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».