Salivary status in patients treated for head and neck cancer.
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to compare unstimulated salivary flow rate and residual salivary volume (the volume of saliva retained in the mouth after swallowing) in a group of 23 control subjects and a group of 25 patients who had received radiation treatment or had undergone removal of the salivary glands (or both) for head and neck cancer. As expected, the mean flow rate (+/- 0 standard deviation) in the patient group was significantly less than that in the control group (0.07 +/- 0.11 and 0.45 +/- 0 0.27 mL/min, respectively). However, the mean residual volumes were not significantly different between the 2 groups (0.70 +/- 0 0.28 and 0.82 +/- 0 0.26 mL, respectively). The 25 patients were subdivided according to their self-reported assessment of the mouth as being not dry (3), somewhat dry (12) or very dry (10); mean residual volume of saliva was significantly lower, at 71% the level in control subjects, for the group with very dry mouth (p < 0.02). These results suggest that people who report that the mouth is dry may not have a complete lack of fluid in the mouth; rather, there may be localized areas of dryness, notably on the hard palate, where the salivary film is particularly thin and subject to fluid absorption or evaporation because of mouth breathing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».