MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2189994568 · doi:10.4000/ethiquepublique.1845

La limite des ressources et les enjeux éthiques liés à la pratique d’urgence au Québec : réflexion critique sur les dernières décennies

2006· article· fr· W2189994568 sur OpenAlexaffvenueabout
Jocelyne Saint‐Arnaud

Notice bibliographique

RevueÉthique Publique · 2006
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L’engorgement des salles d’urgence québécoises n’est pas un fait nouveau. Déjà, en 1985, une étude commandée par le gouvernement du Québec examinait ce problème. Presque vingt ans plus tard, la situation n’a pas changé malgré des injections ponctuelles de fonds et de louables efforts locaux dans certains milieux. Le but de cet article est d’étudier l’accessibilité aux services en situation de ressources limitées et les problèmes d’éthique que cela pose, particulièrement en termes d’équité. Bien que formellement égalitaire sous l’égide de la loi canadienne sur la santé, notre système de santé n’arrive plus à donner un service adéquat en temps opportun dans plusieurs secteurs et les problèmes d’engorgement des urgences reflètent les failles de notre système de santé soumis au rationnement des ressources financières et médicales. Face à cette situation, des choix politiques doivent être faits. Une restructuration du système de santé québécois en fonction des besoins sanitaires des malades est nécessaire, les plus urgents étant ceux qui mettent la vie en péril. Voilà pourquoi des services d’urgence adéquats constituent une priorité dans l’allocation des ressources rares en santé.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0160,025
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueÉthique PubliqueMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207