Multidisciplinary Collaborative Maternity Care in Canada: Easier Said Than Done
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe care provider attitudes towards multidisciplinary collaborative maternity care in Canada and the factors influencing such care from the perspective of members of national professional associations of care providers. METHODS: A qualitative descriptive approach was used. Leaders of national associations nominated key members, who were invited to participate in semi-structured telephone interviews. RESULTS: Twenty-five participants from six national care provider associations (family physicians, obstetricians, registered midwives, registered nurses, nurse practitioners, and rural physicians) were interviewed. Participants described at least one of two main benefits of collaborative maternity care: a partial solution to the human resources shortage in maternity care, and improved maternity care for women. Despite their belief that collaboration is needed, participants expressed concern about the effects of collaboration on their practice. In particular, some participants were concerned about how collaborative models could support woman-centred care or respond to local community needs and promote continuity of care. Significant barriers to collaboration include structural factors (fee structure, liability issues) and interdisciplinary rivalry between groups of providers (turf protection, lack of mutual respect). Strategies to promote collaboration that were supported by the participants include strong national leadership and interdisciplinary education. CONCLUSION: Representatives of professional associations of care providers believe that multidisciplinary collaborative maternity care is needed to sustain the availability of care providers and to improve access and women's choices for maternity care in Canada. However, they perceive that strong leadership and education are needed to address significant structural and relational barriers to collaborative practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».