Risk-taking behaviour in adolescents. ‘Chance only favors the prepared mind’
Notice bibliographique
Résumé
The systematic review by Busse et al 1 draws attention to the prevalence and associated harm of engagement in self-asphyxial behaviours (SAB) (‘choking game’) in young people. SAB have evolved from the largely benign playground ‘games’ based on inducing fainting familiar a generation ago, to become a form of social or learned behaviour with significant risk of fatality because a subgroup of participants engage in solitary and even competitive practices involving strangulation.2 The potential for death or serious injury exists in part because most children and youth do not associate SAB with risk of injury or any long-term harm in spite of widespread awareness of the practice and significant prevalence of engagement, but also because self-asphyxial activities are not ‘on the radar’ of those in a position to counsel and guide in the context of risk-taking behaviours in general. Consequently, to some, the research summarised in this review will provide new insight on the frequency of participation, widespread distribution and potential for adverse outcome from participation in this risk-taking behaviour. It is evident that most parents, healthcare professionals and teachers are unaware that 36%–91% of school-age children are reported to know about SAB. The mean lifetime prevalence of engagement is 7.4% and that fatalities from SAB have been documented in 10 …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».