MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2190464249 · doi:10.3168/jds.2015-9619

Effects of replacing grass silage with forage pearl millet silage on milk yield, nutrient digestion, and ruminal fermentation of lactating dairy cows

2015· article· en· W2190464249 sur OpenAlexafffund
T. Brunette, B. Baurhoo, A. F. Mustafa

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensBell (Canada)McGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les TechnologiesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen Forschung
Mots-clésSilageDry matterLatin squareNeutral Detergent FiberForageNutrientDigestion (alchemy)BiologyAnimal scienceDairy cattleRumenAgronomyFermentationChemistryFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the effects of dietary replacement of grass silage (GS) with forage millet silages that were harvested at 2 stages of maturity [i.e., vegetative stage and dough to ripe seed (mature) stage] on milk production, apparent total-tract digestibility, and ruminal fermentation characteristics of dairy cows. Fifteen lactating Holstein cows were used in a replicated 3 × 3 Latin square experiment and fed (ad libitum) a total mixed ration (60:40 forage:concentrate ratio). Dietary treatments included control (GS), vegetative millet silage (EM), and mature millet silage (MM) diets. Experimental silages comprised 24% of dietary dry matter (DM). Soybean meal and slow-release urea were added in millet diets to balance for crude protein (CP). Three additional ruminally fistulated cows were used to determine the effect of treatments on ruminal fermentation and total-tract nutrient utilization. Cows fed the GS diet consumed more DM (22.9 vs. 21.7 ± 1.02 kg/d) and CP (3.3 vs. 3.1 ± 0.19 kg/d), and similar starch (4.9 ± 0.39 kg/d) and neutral detergent fiber (NDF; 8.0 ± 0.27 kg/d) compared with cows fed the MM diet. Replacing the EM diet with the MM diet did not affect DM, NDF, or CP intakes. Cows fed the MM diet produced less milk (26.1 vs. 29.1 ± 0.79 kg/d), energy-corrected milk (28.0 vs.30.5 ± 0.92 kg/d), and 4% fat-corrected milk (26.5 vs. 28.3 ± 0.92 kg/d) yields than cows fed the GS diet. However, cows fed diets with EM and GS produced similar yields of milk, energy-corrected milk, and 4% fat-corrected milk. Feed efficiency (milk yield:DM intake) was greater only for cows fed the GS diet than those fed the MM diet. Milk protein yield and concentration were greater among cows fed the GS diet compared with those fed the EM or MM diets. Milk fat and lactose concentrations were not influenced by diet. However, milk urea N was lower for cows fed the GS diet than for those fed the MM diet. Ruminal NH3-N was greater for cows fed the EM diet than for those fed the GS diet. Total-tract-digestibility of DM (average = 66.1 ± 3.3%), NDF (average = 55.1 ± 2.4%), CP (average = 63.6 ± 4.2%), and gross energy (average = 64.5 ± 2.6%) were not influenced by experimental diets. We concluded that cows fed GS and EM diets had comparable performance, whereas milk yield was significantly reduced with the MM diet, likely because reduced intakes of DM and net energy for lactation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207