MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2190501064

A social construction of the development of ICU nursing in Canada, 1960 to 2002.

2015· article· en· W2190501064 sur OpenAlexaboutno aff
Brandi Vanderspank‐Wright, Frances Fothergill Bourbonnais, Cynthia Toman, Christine McPherson

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typearticle
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingOral historyPerspective (graphical)History of nursingIntensive careIdentity (music)MedicineNurse educationSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The early 1960s marked the opening of intensive care units (ICUs) in several hospitals across Canada. From the beginning, registered nurses constituted the largest body of health care providers in the ICU environment and they were the central provider of hands-on care to patients and families. From a historical perspective, however, a limited body of knowledge exists specific to the development of ICU nursing in Canada. PURPOSE: In this study we explored the development of ICU nursing in Canada from 1960 to 2002 using a social history approach that emphasized the creation of an historical account from the perspective of the everyday experiences of ICU nurses. METHOD: A social history approach was used. Primary sources included oral history interviews, documents and records, published professional literature between 1960 and 2002, as well as photographs. The study received ethics approval from the research ethics boards at the University of Ottawa (for conducting oral history interviews), as well as Queen's University (for access to archives at the Kingston General Hospital). RESULTS: The findings of this study provide a perspective on how ICU nurses learned and created new knowledge, as well as the establishment of an ICU nursing identity at both the individual and national levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,966
Score d'incertitude au seuil0,900

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0340,018
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Travaux en français237 207→