MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2190511949 · doi:10.1002/uog.15195

OP10.07: The predictive value of sonographic cervical length in triplet pregnancies?

2015· article· en· W2190511949 sur OpenAlexaff
Hadar Rosen, Rania Okby, Howie Freeman, Ori Nevo, Phyllis Glanc, Jon Barrett, Nir Melamed

Notice bibliographique

RevueUltrasound in Obstetrics and Gynecology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePredictive valueGestationObstetricsGestational ageSingletonPredictive value of testsGynecologyPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While sonographic cervical length (CL) at mid-trimester has been shown to predict preterm birth (PTB) in singleton and twins, data regarding the predictive value of CL in triplets is limited. Our aim was to assess the predictive accuracy of CL in triplet pregnancies. Retrospective study of women with triplets and twins who were followed in a tertiary referral centre and underwent serial sonographic measurement of cervical length between 16 and 32 weeks. The change in CL along gestation in triplets was compared to that observed in twins. The predictive accuracy of CL was determined at 4 time periods along gestation: 18–20 (period 1), 21–24 (period 2), 25–27 (period 3) and 28–32 (period 4) weeks. 1) Overall 442 measurements of CL were available from 86 women with triplet pregnancies. 2) The rate of CL shortening was faster in triplets compared with twins (figure 1A), as well as among triplets that delivered before 34, 32 or 30 weeks compared with those who did not (figures 1B, 1C and 1D). 3) The correlation between CL and gestational age at delivery was highest during periods 3 and 4 at (r = 0.57–0.58) compared with periods 1 and 2 (r = 0.19 and 0.34, respectively, p < 0.001). 4) CL at 18–20 weeks (period 1) was not predictive of PTB. 5) CL at > =25 weeks (periods 3 and 4) had the highest predictive value for PTB, with a PPV of 78–87% and NPV of 54–68%. Supporting information can be found in the online version of this abstract Please note: The publisher is not responsible for the content or functionality of any supporting information supplied by the authors. Any queries (other than missing content) should be directed to the corresponding author for the article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound in Obstetrics and GynecologyMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207