MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2190830019 · doi:10.1504/ijsss.2015.069737

Relationships between socio-technological factors and information security threats and controls: perspectives from the global financial services industry

2015· article· en· W2190830019 sur OpenAlexaff
Princely Ifinedo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Society Systems Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Politics and Economy
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransparency (behavior)BusinessInformation securityFinancial servicesFinancial securityAccountingInformation security managementPublic relationsFinanceMarketingComputer securityCloud computing securitySecurity information and event managementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Businesses operating in the global financial services industry (GFSI) know the importance of protecting information assets from ever-growing security threats and risks. This paper aims at shedding light on the relationships between selected contextual socio-technological factors, i.e., national transparency levels, ethical behaviour of firms, technological readiness, among others and information security threats and controls. Primarily, this study enriches the information provided in the 2012 Deloitte Touche Tohmatsu Limited (DTTL) security survey. Secondarily, this study contributed to the literature in the area. Namely, its findings partly supported the view suggesting that contextual factors such as national transparency levels, ethical behaviour of firms and technological readiness have positive relationships with information security threats and controls. This study also showed that such factors have effects on information security threats and controls. Practitioners and academicians can benefit from this study's insights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Society Systems ScienceMême sujetGlobal Politics and EconomyTravaux en français237 207