Perceptions of family‐centred services in a paediatric rehabilitation programme: strengths and complexities from multiple stakeholders
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Family-centred services (FCS) are best practice in paediatric rehabilitation and describe philosophies and approaches to medical care that emphasize the partnership and involvement of parents. While evidence supports FCS, there are complexities to its successful implementation. This mixed-methods study aimed to measure the extent to which parents and the healthcare provider (HCP) perceive service provision as being family centred, and to describe barriers and facilitators to the delivery of FCS. METHODS: Parents of children participating in a rehabilitation programme and HCPs providing services participated in this study. Parents completed the measure of processes of care-20 and participated in interviews, while HCPs completed the measure of processes of care-service providers and participated in a focus group. RESULTS: Quantitative analysis revealed that parents were mostly satisfied with features of FCS, which included communication and support between parents and HCPs, respect of diversity and parental collaboration and participation. Parents identified communication methods and psychosocial needs as areas that facilitated but sometimes detracted from FCS. Institutional barriers led to the identification of areas for improvement identified by multiple stakeholders. HCPs identified more areas for improvement than parents. CONCLUSION: When considering these barriers, it is evident that implementation is a complex process, impacted by institutional barriers. FCS needs to be investigated further, and systemic interventions should be used to facilitate its implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».