MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2191000475 · doi:10.13073/fpj-d-14-00098

Heterogeneity of Forest Harvest Residue from Eastern Ontario Biomass Harvests

2015· article· en· W2191000475 sur OpenAlexaboutno aff
Gifty Acquah, Sally Krigstin, Suzanne Wetzel, Paul D. Cooper, Denis Cormier

Notice bibliographique

RevueForest Products Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueForest Biomass Utilization and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResidue (chemistry)Biomass (ecology)Environmental scienceAgroforestryForestryGeographyPulp and paper industryAgronomyChemistryBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The environmental and economic problems associated with the use of fossil-based fuels have encouraged a shift to abundant renewable resources, such as forest residues. However, before forest residues can be used as an industrial resource, their properties must be known. This study determined the physical (moisture content, bulk density, and wood/bark ratio) and thermal (elemental composition, thermal reactivity, and energy value) properties of heterogeneous residues generated during commercial harvesting on two forest sites within the Great Lakes St. Lawrence forest of southeastern Ontario. Other factors that can affect these properties, such as duration of storage and location in a storgae pile, were also evaluated. A physical fractionation treatment was also investigated as a means of value addition to forest residues. Long-term storage in an uncovered pile resulted in the forest biomass on the surface losing moisture (19.3%) and the biomass on the inside gaining moisture (73.1%). In addition, storage caused an increase in bulk density and a reduction in chloride content. The higher heating value of the forest harvest residues averaged 19.0 MJ/kg (standard deviation [SD] = 0.3 MJ/kg), with an average energy density of 1,991 MJ/m 3 (SD = 628 MJ/m 3 ). This study also found that size fractionation resulted in fractions with more uniform properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,633
Score d'incertitude au seuil0,731

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForest Products JournalMême sujetForest Biomass Utilization and ManagementTravaux en français237 207