MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2191251899

Purposive/Aesthetic Sport: A Note on Boxing.

2015· article· en· W2191251899 sur OpenAlexaff
Marisa Yeomans, Jason Holt

Notice bibliographique

RevueRepositori digital de la UPF (Universitat Pompeu Fabra) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDoping in Sports
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNonprobability samplingAestheticsQuality (philosophy)PsychologySociologyArtPhilosophyEpistemology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Common sense, Bernard Suits, and David Best would agree that boxing is a purposive (i.e., nonaesthetic) sport.We argue, on the contrary, that boxing is in fact purposive only in some contexts (i.e., knockout) and an aesthetic sport in others (i.e., decision by judges).This is because boxing judges are empowered to give more points to a fighter not just for the quantity but the quality of strikes and of their performance in the ring in general.In other words, in bouts whose outcomes are decided by judges, a boxer's purpose is not just to land punches, as the manner in which blows are struck (cleanly, with better ring control, etc.)-that is, how a boxer performs-figures into the awarding of points and consequent determination of outcome.This is the very hallmark of aesthetic sports.Boxing should therefore be classified instead as a "purposive/aesthetic" sport: a hybrid category that undermines a pure dichotomy between purposive and aesthetic sports. ResumenBernard Suits, y David Mejor estarían de acuerdo en que el boxeo es un deporte finalista (es decir, no estético).Sostenemos, por el contrario, que el boxeo es de hecho intencional sólo en algunos contextos (es decir, por knockout y un deporte estético en otros (es decir, la decisión de los jueces).Esto se debe a que los jueces de boxeo están facultados para dar más puntos a un luchador no sólo por la cantidad, sino por la calidad de los golpes y de su desempeño en el ring en general.En otras palabras, en combates cuyos resultados son decididos por los jueces, el propósito de un boxeador no es sólo por los golpes, como la manera en que son golpes (limpiamente, con un mejor control del ring, etc.).Es decir, cómo se realiza un boxeador -la adjudicación de puntos y la consecuente determinación del resultado.Este es el sello distintivo de los deportes estéticos.Por lo tanto, el boxeo debe ser clasificado como un deporte "intencional !87

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,054
Communication savante0,0090,013
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0110,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRepositori digital de la UPF (Universitat Pompeu Fabra)Même sujetDoping in SportsTravaux en français237 207