MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2191420841 · doi:10.3847/0004-637x/820/1/45

MODELING GD-1 GAPS IN A MILKY WAY POTENTIAL

2016· article· en· W2191420841 sur OpenAlexaff
R. G. Carlberg

Notice bibliographique

RevueThe Astrophysical Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena
Établissements canadiensCanadian Institute for Theoretical AstrophysicsUniversity of TorontoHerzberg Institute of Astrophysics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHaloMilky WayPhysicsAstrophysicsDark matterComputational physicsStarsGalaxy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The GD-1 star stream is currently the best available for identifying density fluctuations, “gaps,” along its length as a test of the LCDM prediction of large numbers of dark matter sub-halos orbiting in the halo. Density variations of some form are present, since the variance of the density along the stream is three times that expected from the empirically estimated variation in the filtered mean star counts. The density variations are characterized with filters that approximate the shape of sub-halo, gravitationally induced stream gaps. The filters locate gaps and measure their amplitude, leading to a measurement of the distribution of gap widths. To gain an understanding of the factors influencing the gap width distribution, a suite of collisionless n-body simulations for a GD-1-like orbit in a Milky-Way-like potential provides a dynamically realistic statistical prediction of the gap distribution. The simulations show that every location in the stream has been disturbed to some degree by a sub-halo. The small gaps found via the filtering are largely noise. Larger gaps, those longer than 1 kpc, or 10° for GD-1, are the source of the excess variance. The suite of stream simulations shows that sub-halos at the predicted inner halo abundance or possibly somewhat higher can produce the required large-scale density variations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astrophysical Journal→Même sujetGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena→Travaux en français237 207→