MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2191447780 · doi:10.1177/2158244015607583

Does the Association Between Self-Reported Restless Sleep and Objective Sleep Efficiency Differ in Obese and Non-Obese Women? Findings From the Kingston Senior Women Study

2015· article· en· W2191447780 sur OpenAlexaff
Alexandra Wilson, Kyra E. Pyke, Emma Bassett, Spencer Moore

Notice bibliographique

RevueSAGE Open · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActigraphyMedicineObesityOdds ratioSleep (system call)Confidence intervalAssociation (psychology)InsomniaPhysical therapyGerontologyDemographyPsychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our study assessed the validity of self-reported restless sleep (SRRS) in measuring sleep efficiency and the degree to which these measures differed depending on obesity status in older women. Data were from 100 participants enrolled in the Kingston Senior Women Study. Participants recorded SRRS for 7 consecutive nights. Sleep efficiency measures were recorded nightly through actigraphy. Repeated-measures multilevel logistic analysis was used. Mean sleep efficiency was 87% ( SE = 1.09), SRRS occurred in 37% ( SE = 3) of nights. Obesity status moderated the association between sleep efficiency and SRRS (odds ratio [OR] = 1.08; 95% confidence interval [CI] = [1.02, 1.14]) when controlling for age, medication intake, and depressive symptoms. Higher sleep efficiency reduced the odds of SRRS in non-obese women, but no association was shown in obese women. The lack of correspondence between objective and subjective measures in obese women suggests that SRRS may not be as indicative of sleep quality in obese compared with non-obese older women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAGE OpenMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207