Technoeconomic assessment of different biorefinery approaches for a spent sulfite liquor
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND Spent sulfite liquor, a by‐product obtained in the process of manufacturing dissolving pulp, contains 26% of sugars that can be valorized in order to obtain high value‐added products by means of biorefinery processes. A technoeconomic assessment of three options, furfural, xylitol and ethanol, has been developed with the purpose of identifying which alternative is the best for the case study mill. RESULTS Different techniques of fractionation/detoxification of the spent liquor such as ultrafiltration, resins or adsorption were tested; anionic resins were selected as the most feasible. A technical evaluation of the three biorefinery options producing 19.92, 15.84 or 14.64 t day −1 of furfural, xylitol and ethanol, respectively, was performed. The study was pursued with the sizing and costing of the equipment. For the economic evaluation, the fixed capital invested and the manufacturing costs for each valorization option were computed as well as the return period and the net present value. In addition, a sensitivity analysis was performed for the most promising option. CONCLUSIONS Spent sulfite liquor can be profitably processed in the considered mill. According to the data obtained by simulation and the analysis performed, the best valorization option is the production of xylitol. © 2015 Society of Chemical Industry
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».