MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2192095870 · doi:10.1186/s13104-015-1709-4

Validity of tools used for surveying physicians about their interactions with pharmaceutical company: a systematic review

2015· review· en· W2192095870 sur OpenAlexaff
Tamara Lotfi, Rami Z. Morsi, Nada Zmeter, Mohammad W. Godah, Lina Alkhaled, Lara A Kahale, Hala Nass, Hneine Brax, Racha Fadlallah, Elie A. Akl

Notice bibliographique

RevueBMC Research Notes · 2015
Typereview
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesAlliance for Health Policy and Systems Research
Mots-clésTable (database)MEDLINEMedical prescriptionExternal validityPsychological interventionMedicineQuality (philosophy)Knowledge managementMedical educationPsychologyComputer scienceNursingData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is evidence that physicians' prescription behavior is negatively affected by the extent of their interactions with pharmaceutical companies. In order to develop and implement policies and interventions for better management of interactions, we need to understand physicians' perspectives on this issue. Surveys addressing physicians' interactions with pharmaceutical companies need to use validated tools to ensure the validity of their findings. OBJECTIVE: To assess the validity of tools used in surveys of physicians about the extent and nature of their interactions with pharmaceutical companies, and about their knowledge, beliefs and attitudes towards such interactions; and to identify those tools that have been formally validated. METHODS: We developed a search strategy with the assistance of a medical librarian. We electronically searched MEDLINE and EMBASE databases in September 2015. Teams of two reviewers conducted data selection and data abstraction. They identified eligible studies in one table and then abstracted the relevant data from the studies with validated tools in another table. Tables were piloted and standardized. RESULTS: We identified one validated questionnaire out of the 11 assessing the nature and extent of the interaction, and three validated questionnaires out of the 47 assessing knowledge, beliefs and attitudes of physicians toward the interaction. None of these validated questionnaires were used in more than one survey. CONCLUSION: The available supporting evidence of the issue of physicians' interaction with pharmaceutical company is of low quality. There is a need for research to develop and validate tools to survey physicians about their interactions with pharmaceutical companies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,079
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,338
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0790,338
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,008
Bibliométrie0,0240,023
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,946
Tête enseignante GPT0,718
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Research NotesMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207