MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2192663690 · doi:10.1139/cjfr-2013-0460

Wildfire-contingent effects of fuel treatments can promote ecological resilience in seasonally dry conifer forests

2014· article· en· W2192663690 sur OpenAlexvenueno aff
Jens T. Stevens, Hugh D. Safford, Andrew M. Latimer

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest Service
Mots-clésUnderstoryEnvironmental scienceLitterShrubDisturbance (geology)ForestryAgroforestryFire regimeFire ecologyPrescribed burnForest ecologyEcosystemForest restorationCanopyEcologyGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fire suppression has made many seasonally dry conifer forests more susceptible to high-severity wildfires, which cause large changes in forest structure and function. In response, management agencies are applying fuel reduction treatments to millions of acres of forest, with the goal of moderating fire behavior by reducing tree density and understory fuel loads. However, despite their wide application, we still lack basic information about the extent to which these treatments contribute to forest restoration by increasing forest resilience to recurring wildfire events. To address this question, we established 664 plots across 12 different sites in California, USA, where wildfire burned through fuel treatments, and measured a suite of forest characteristics relating to overstory structure, understory cover, and woody plant regeneration. We tested a “wildfire-contingency” hypothesis that there should be strong interactions between treatment and fire, specifically that the direction and magnitude of fuel treatment effects on forest characteristics will depend on subsequent disturbance. This interaction hypothesis had strong support, driven largely by effects on trees: without wildfire, live-tree cover was lower in treated stands than in untreated stands, but after wildfire, it was higher in treated stands than in untreated stands. Treated stands had higher soil moisture and more shrub seedlings than untreated stands without wildfire but had greater soil moisture and fewer shrub seedlings than untreated stands after wildfire. Conversely, litter depth, litter cover, and tree seedling abundance were lower in treated stands than in untreated stands without wildfire but higher in treated stands than in untreated stands after wildfire. Ordination revealed that the magnitude of ecological change attributable to wildfire is lower in treated stands than in untreated stands. We conclude that properly implemented treatments can promote resilience to both first-entry and subsequent wildfires.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207