Nitrogen form, time and rate of application, and nitrification inhibitor effects on crop production
Notice bibliographique
Résumé
Karamanos, R., Hanson, K. and Stevenson, F. C. 2014. Nitrogen form, time and rate of application, and nitrification inhibitor effects on crop production. Can. J. Plant Sci. 94: 425–432. Nitrogen management options for anhydrous ammonia (NH 3 ) and urea were compared in a barley–wheat–canola–wheat cropping sequence (2007–2010) at Watrous and Lake Lenore, SK. The treatment design included a factorial arrangement of N fertilizer form (NH 3 versus urea), nitrification inhibitor application, time of N application (mid-September, mid- to late October, and spring) and four N fertilizer rates (0, 40, 80 and 120 kg ha −1 ). Anhydrous ammonia applications at 40 kg N ha −1 in 2008 (fall) and in 2010 (all times of application) resulted in wheat yield reductions relative to the same applications for urea. For wheat years, yield was reduced for both fall versus spring N fertilizer applications, when no nitrification inhibitor was applied and the inclusion of nitrification inhibitor maintained wheat yield at similar levels across all times of N fertilizer applications, regardless of form. Protein concentration was approximately 2 g kg −1 greater with urea compared with NH 3 at both sites in 2008 and only at Watrous in 2010. Also, early versus late fall N fertilizer applications consistently increased N concentration of grain only for the 40 and/or 80 kg N ha −1 rates. Effects of nitrification inhibitor on N concentration were not frequent and appeared to be minimal. Urea had greater agronomic efficiency (AE) than NH 3 at the lower N fertilizer rates. The nitrification inhibitor had a positive effect on wheat AE only for early fall N fertilizer applications. It can be concluded that for maximum yields NH 3 or urea will be suitable if applied at rates of 80 kg N ha −1 and greater. If N fertilizer is applied at 40 kg N ha −1 , especially in fall without inhibitor, urea is better. In terms of protein concentration for wheat, urea seemed to better than NH 3 and fall was better than spring application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».