Professional Pharmacy Services and Patient Complexity: An Observational Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine the association between the provision of professional pharmacy services (PPS) and patient complexity as determined by the number of distinct medications dispensed in Ontario. METHODS: We conducted a cross-sectional study among all individuals dispensed one or more medications under the Ontario Public Drug Program (OPDP) between April 1st, 2012 and March 31st, 2013. We compared characteristics of patients receiving -1 or more PPS to those receiving no PPS. To assess the relationship between patient complexity (as measured by the number of chronic medications dispensed) and receipt of PPS, we reported the number and proportion of patients eligible for Ontario Drug Benefits (ODB) who received a PPS within each patient complexity group, and compared these proportions using the Cochran-Armitage test. RESULTS: Over the 1-year study period, 27.1% (N = 799,674 of 2,946,183) of ODB beneficiaries received at least one professional pharmacy service. Among these services, more than two-thirds of the patients received a MedsCheck service (N=511,490; 64.0%). Overall, individuals who received a PPS tended to be older, more likely to reside in a long-term care (LTC) facility, have multiple comorbidities, and were more likely to have been prescribed 9 or more medications in the past year. As patient complexity increased, the proportion of ODB beneficiaries who received PPS also increased; 3.0% of individuals prescribed between 1 and 2 medications in the past year received PPS, while 53.6% of those treated with 13 or more medications received PPS (p<0.0001). CONCLUSIONS: Although the findings of our study suggest the use of PPS increases with patient complexity, many complex patients are not receiving these services. Further studies are required to better understand why patients do not access these services, the impact of professional pharmacy services on patient health outcomes, and their value for the health care system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».