MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2192797428 · doi:10.5206/cjsotl-rcacea.2015.3.12

Case Study Methodology: Flexibility, Rigour, and Ethical Considerations for the Scholarship of Teaching and Learning

2015· article· en· W2192797428 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and Learning · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvaluation of Teaching Practices
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRigourContext (archaeology)PedagogyScholarshipSociologyPsychologyHumanitiesPolitical scienceEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals and teams engaging in the scholarship of teaching and learning (SoTL) in multidisciplinary higher education settings must make decisions regarding choice of research methodology and methods. These decisions are guided by the research context and the goals of the inquiry. With reference to our own recent experiences investigating pedagogical and curricular practices in a pharmacy program, we outline case study methodology as one of the many options available for SoTL inquiry. Case study methodology has the benefits of flexibility in terms of the types of research questions that can be addressed and the data collection methods that can be employed. Conducted with proper attention to the context of the case(s) selected, ethical treatment of participants, and data management, case studies also have the necessary rigour to be credible and generalizable. In the matter of generalization, however, we recommend that the readers of a case study draw their own conclusions about the applicability of the findings to other settings. Les particuliers et les groupes qui sont actifs dans le haut savoir en matière d’enseignement et d’apprentissage (ACEA) dans les milieux pluridisciplinaires de l’enseignement supérieur doivent prendre des décisions en ce qui concerne le choix des méthodologies et des méthodes de recherche. Ces décisions sont guidées par le contexte de la recherche et par les objectifs de l’interrogation. En nous basant sur nos propres expériences récentes quand nous avons examiné des pratiques pédagogiques et curriculaires dans un programme de pharmacie, nous décrivons la méthodologie des études de cas comme l’une des nombreuses options disponibles pour les interrogations en ACEA. La méthodologie des études de cas a l’avantage d’être souple en ce qui a trait aux types de questions de recherche qui peuvent être étudiées et aux méthodes de collecte de données qui peuvent être employées. Quand elles sont menées avec l’attention requise pour le contexte des cas choisis, le traitement éthique des participants et la gestion des données, les études de cas présentent également la rigueur nécessaire pour être crédibles et généralisables. Toutefois, en ce qui concerne la généralisation, nous recommandons que les lecteurs d’une étude de cas tirent leurs propres conclusions concernant le caractère applicable des résultats à d’autres situations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,232
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,285
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2320,285
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0270,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,556
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,031 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle