MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2192811108 · doi:10.1136/bmj.h6291

Safety of live attenuated influenza vaccine in young people with egg allergy: multicentre prospective cohort study

2015· article· en· W2192811108 sur OpenAlexfundno aff
Paul Turner, Jo Southern, Nick Andrews, Elizabeth Miller, Michel Erlewyn‐Lajeunesse

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilUniversity College London Hospitals NHS Foundation TrustPublic Health EnglandUniversity of OxfordUniversity College LondonKing's College LondonImperial College LondonNational Institute for Health and Care ResearchCambridge University HospitalsUniversity Hospitals of Leicester NHS TrustUniversity of CambridgeUniversity Hospitals Bristol NHS Foundation TrustInstitute of Infection and ImmunityBarts Health NHS TrustAsthma and Lung UKKing's College Hospital NHS Foundation TrustUniversity Hospital Southampton NHS Foundation TrustNIHR Oxford Biomedical Research CentreNewcastle upon Tyne Hospitals NHS Foundation TrustAlder Hey Children's NHS Foundation TrustSandwell and West Birmingham Hospitals NHS TrustNIHR Imperial Biomedical Research CentreCentral Manchester University Hospitals NHS Foundation Trust
Mots-clésMedicineWheezeAsthmaVaccinationAllergyPediatricsPopulationCohortAnaphylaxisProspective cohort studyEgg allergyLive attenuated influenza vaccineCohort studyRespiratory tract infectionsInfluenza vaccineImmunologyInternal medicineFood allergyRespiratory system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY QUESTION: How safe is live attenuated influenza vaccine (LAIV), which contains egg protein, in young people with egg allergy? METHODS: In this open label, phase IV intervention study, 779 young people (2-18 years) with egg allergy were recruited from 30 UK allergy centres and immunised with LAIV. The cohort included 270 (34.7%) young people with previous anaphylaxis to egg, of whom 157 (20.1%) had experienced respiratory and/or cardiovascular symptoms. 445 (57.1%) had doctor diagnosed asthma or recurrent wheeze. Participants were observed for at least 30 minutes after vaccination and followed-up by telephone 72 hours later. Participants with a history of recurrent wheeze or asthma underwent further follow-up four weeks later. The main outcome measure was incidence of an adverse event within two hours of vaccination in young people with egg allergy. STUDY ANSWER AND LIMITATIONS: No systemic allergic reactions occurred (upper 95% confidence interval for population 0.47% and in participants with anaphylaxis to egg 1.36%). Nine participants (1.2%, 95% CI 0.5% to 2.2%) experienced mild symptoms, potentially consistent with a local, IgE mediated allergic reaction. Delayed events potentially related to the vaccine were reported in 221 participants. 62 participants (8.1%, 95% CI for population 6.3% to 10.3%) experienced lower respiratory tract symptoms within 72 hours, including 29 with parent reported wheeze. No participants were admitted to hospital. No increase in lower respiratory tract symptoms occurred in the four weeks after vaccination (assessed with asthma control test). The study cohort may represent young people with more severe allergy requiring specialist input, since they were recruited from secondary and tertiary allergy centres. WHAT THIS STUDY ADDS: LAIV is associated with a low risk of systemic allergic reactions in young people with egg allergy. The vaccine seems to be well tolerated in those with well controlled asthma or recurrent wheeze. FUNDING, COMPETING INTERESTS, DATA SHARING: This report is independent research commissioned and funded by a Department of Health policy research programme grant to the National Vaccine Evaluation Consortium. Additional funding was provided by the NIHR Clinical Research Networks, Health Protection Scotland (Edinburgh site), and Health & Social Care Services in Northern Ireland (Belfast site). PJT and MEL had support from the Department of Health for the submitted work; PJT has received research grants from the Medical Research Council and NIHR. No additional data available.Study registration ClinicalTrials.gov (NCT02111512) and the EU Clinical Trials Register EudraCT (2014-001537-92).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetFood Allergy and Anaphylaxis ResearchTravaux en français237 207