MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2192932342 · doi:10.3138/cjhs.243-a6

Anal cancer screening knowledge, attitudes, and experiences among men who have sex with men in Ottawa, Ontario

2015· article· en· W2192932342 sur OpenAlexaffvenueabout
A. O. Moores, J. Craig Phillips, Patrick O’Byrne, Paul MacPherson

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Human Sexuality · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal and Anal Carcinomas
Établissements canadiensUniversity of OttawaSunnybrook HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnal cancerMedicineMen who have sex with menFamily medicineLogistic regressionPopulationGynecologyVaccinationCancer preventionHealth careCancer screeningCancerDemographyEnvironmental healthHuman immunodeficiency virus (HIV)Internal medicineSyphilisImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anal cancer is rare; however, men who have sex with men (MSM) are at significantly increased risk compared to the general population. In Canada, no widespread screening programs nor accepted standards of care exist to inform primary care physicians (PCP) regarding screening and prevention for MSM patients. Our objective was to assess the knowledge, attitudes and experience of a sample of MSM regarding anal cancer risk, screening, prevention, and acceptability of HPV vaccination. A cross-sectional survey was conducted at an STI clinic for MSM in Ottawa, Ontario over a 20-week period. Descriptive statistics, Pearson's Chi-square test and binary logistic regression for comparisons between groups were completed. Fifty-five percent of respondents were aware of increased anal cancer risk among MSM; 47.7% were aware that HPV is the primary cause. Only 14.8% of men with a PCP had discussed anal cancer screening and prevention with their PCP. Of those who had not, 86.0% indicated they would be comfortable having that discussion. Just under 8% reported receiving an appropriate screening test. The HPV vaccination rate was 16.2%. The majority of respondents who had not been vaccinated expressed openness to vaccination. A clear deficiency was observed in terms of MSM knowledge regarding anal cancer risk and inclusion of this health concern in their primary care. This highlights the need for more discussion between MSM and their PCPs to ensure MSM are aware of their risk and of available screening and prevention options recognizing the limited evidence-base for anal cancer screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Human SexualityMême sujetColorectal and Anal CarcinomasTravaux en français237 207