MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2193109624 · doi:10.1071/an15386

Greenhouse gas emissions of Canadian beef production in 1981 as compared with 2011

2015· article· en· W2193109624 sur OpenAlexafffundabout
Getahun Legesse, K. A. Beauchemin, Kim Ominski, E. J. McGeough, R. Kroebel, Deborah J. MacDonald, Shannan Little, Tim A. McAllister

Notice bibliographique

RevueAnimal Production Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAgriculture Sustainability and Environmental Impact
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaPublic Works and Government Services CanadaAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaBeef Cattle Research CouncilAlberta Biodiversity Monitoring Institute
Mots-clésGreenhouse gasEnvironmental scienceEnvironmental management systemBeef cattleLife-cycle assessmentAnimal scienceIrrigationHerdSustainabilityCropFossil fuelProduction (economics)AgronomyAgricultural scienceBiologyEcologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study compared the greenhouse gas (GHG) emissions, and breeding herd and land requirements of Canadian beef production in 1981 and 2011. In the analysis, temporal and regional differences in feed types, feeding systems, cattle categories, average daily gains and carcass weights were considered. Emissions were estimated using life-cycle assessment (cradle to farm gate), based primarily on Holos, a Canadian whole-farm emissions model. In 2011, beef production in Canada required only 71% of the breeding herd (i.e. cows, bulls, calves and replacement heifers) and 76% of the land needed to produce the same amount of liveweight for slaughter as in 1981. Compared with 1981, in 2011 the same amount of slaughter weight was produced, with a 14% decline in CH4 emissions, 15% decline in N2O emissions and a 12% decline in CO2 emissions from fossil fuel use. Enteric CH4 production accounted for 73% of total GHG emissions in both years. The estimated intensity of GHG emissions per kilogram of liveweight that left the farm was 14.0 kg CO2 equivalents for 1981 and 12.0 kg CO2 equivalents for 2011, a decline of 14%. A significant reduction in GHG intensity over the past three decades occurred as a result of increased average daily gain and slaughter weight, improved reproductive efficiency, reduced time to slaughter, increased crop yields and a shift towards high-grain diets that enabled cattle to be marketed at an earlier age. Future studies are necessary to examine the impact of beef production on other sustainability metrics, including water use, air quality, biodiversity and provision of ecosystems services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal Production ScienceMême sujetAgriculture Sustainability and Environmental ImpactTravaux en français237 207