Factors associated with antiretroviral treatment uptake and adherence: a review. Perspectives from Australia, Canada, and the United Kingdom
Notice bibliographique
Résumé
International focus on reducing onward HIV transmission emphasizes the need for routine HIV testing and early uptake of antiretroviral treatment (ART). Strategic targets have been set for 2020 to achieve the goal of 90% of people infected with HIV diagnosed, 90% of identified cases on treatment, and 90% of persons on treatment virally suppressed (90-90-90). It is vital to understand the complexity of factors influencing a person's treatment decisions over time and the context which may enable better adherence. In this paper we present findings from the review of published and gray literature (2003-2013) on the documented factors associated with treatment initiation and adherence in the general adult population of Australia, Canada, and the UK. A framework developed by Begley, McLaws, Ross, and Gold [2008. Cognitive and behavioural correlates of non-adherence to HIV anti-retroviral therapy: Theoretical and practical insight for clinical psychology and health psychology. Clinical Psychologist, 12(1), 9-17] in Australia was adapted to summarize the findings. A systematic database search using keywords and a set of inclusion criteria yielded 17 studies (Australia = 6; Canada = 8; UK = 3). In addition 11 reports were included in the review. We found that a person's abilities and motivations (intrapersonal factors, reported in 7 studies) to start and continue ART are influenced by a host of interconnected factors spanning relationship (interpersonal, 3 studies) and broader structural (extrapersonal, 15 studies) factors that are situated within social determinants of health. People therefore evaluate various costs and benefits of starting and staying on treatment, in which biomedical concerns play an important yet often subsidiary role. In this review the economic barriers to care were found to be significant and under-reported, highlighting the persistent health inequities in terms of access to services. Our understanding of the context around people's use of ART remains poor. Qualitative social research within HIV-positive communities is urgently needed to capture people's lived experiences and may address some of this deficit in understanding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».