Local tumour ablation for localized kidney cancer: Practice patterns in Canada
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Local tumour ablation (LTA) is a recommended option for the treatment of localized kidney cancer in nonsurgical candidates. We performed a survey to describe the practice patterns of this procedure in Canada. METHODS: An electronic survey was sent by email to all urologists registered to the Canadian Urological Association (CUA). Urologists were queried about general demographic information, LTA availability at their institution (and reasons for non-availability, if it was the case), as well as the type and context of LTA use. RESULTS: Overall, 103 individual responses were obtained (response rate of 19.5%). Of those, 58 (56.3%) had access to LTA at their institution. Urologists who had access to LTA were more likely to work at an academic institution (69 vs. 16%, p<0.001). Among individuals who did not use LTA, the main reasons were lack of staff, such as radiologists, who can assist and/or perform the procedure (64%); and lack of expertise with the procedure (62%). Among urologists who had access to LTA, percutaneous radiofrequency and cryoablation were the most commonly used (72% and 21%, respectively); however, urologists were rarely involved in those procedures (12%). CONCLUSIONS: In this national survey, we found that a significant proportion of Canadian urologists did not have access to LTA. We also found that when LTA was performed, urologists were rarely involved in the procedures. Those findings represent significant areas for improvement in the access to LTA. The conclusions of this study are limited by the low response rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».