MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2193431540 · doi:10.1017/s0714980815000392

Perception et réceptivité des proches-aidants à l’égard de la vidéosurveillance intelligente pour la détection des chutes des aînés à domicile

2015· article· en· W2193431540 sur OpenAlexaff
Nolwenn Lapierre, Chloë Proulx Goulet, Alain St-Arnaud, Francine Ducharme, Jean Meunier, Sophie Turgeon Londei, Jocelyne Saint‐Arnaud, Francine Giroux, Jacqueline Rousseau

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueContext-Aware Activity Recognition Systems
Établissements canadiensHôpital Maisonneuve-RosemontCentre de Santé et de Services Sociaux CavendishQuebec Rehabilitation Research NetworkUniversité de MontréalCentre de réadaptation Lethbridge-Layton-MackayComputer Research Institute of MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorryPerceptionPsychologyPopulationApplied psychologyHumanitiesSocial psychologyMedicinePsychiatryArtEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To address the issue of falls, which are increasing as the population ages, an intelligent video-monitoring system is being developed. The aim of the study is to explore caregivers' perceptions of and receptiveness to a prototype of this fall detection system. A cross-sectional mixed-method study was carried out with individual interviews of 18 caregivers. Statistical frequencies and content analysis were conducted (SPSS and N'Vivo). The results show that most participants (n = 15/18) liked the intelligent video-monitoring system and were willing to use it. They would worry less if they could be alerted if a care recipient fell, but they were concerned about privacy and cost. Participants had a positive perception of the system and expressed their wishes regarding the kind of alert and the person to contact in case of a fall.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetContext-Aware Activity Recognition SystemsTravaux en français237 207