Contrastive tongue shapes of the three sibilant fricatives in Taiwan Mandarin read speech
Notice bibliographique
Résumé
This study investigates the production of three sibilant fricatives in Taiwan Mandarin, dental [s], retroflex [?], and alveolopalatal [?], using ultrasound recording. Previous studies have pointed out that the contrast between dental [s] and retroflex [?] tends to be lost in connected speech in Taiwan Mandarin [1, 2]. We ask whether the merger could happen in read speech as well. Two Taiwan Mandarin speakers (1 male and 1 female) read a list of nonse words, which contained one of the three fricatives, followed by one of three vowels [a], [?], and [o]. Tongue shape was traced at the mid-point of each fricative and SSANOVA was used to compare the three fricatives. The analysis revealed two major points. (1) In read speech, both speakers made clearly distinguishable tongue shapes for all of the three fricatives, suggesting that speaking style plays a role in determining the likelihood of the merger; however, more data are required for further verification. (2) The amount of variation in tongue shape in different vowel contexts changed between speakers and fricatives. Speaker 1 showed a large amount of variation in the shape of the tongue body for dental [s], but not for retroflex [?] and alveolopalatal [?], while speaker 2 showed no such variation for any of the three fricatives. The pattern of variation made by speaker 1 conformed to previous observations that dental fricative requires an active engagement of the tongue tip but not the other part of the tongue, which remains flexible to coarticulate with the following vowels. Post-alveolar fricatives, however, require the active engagement of the whole tongue, which limits the possibility of coarticulation [3]. For both speakers, across vowel contexts, bunched tongue shape was observed for retroflex [?] and an advancement of the tongue root was observed for alveolopalatal [?].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».