Minor Transnationalism in the Prehistoric Aegean? The Case of Phoenicians on Crete in the Early Iron Age
Notice bibliographique
Résumé
The study of population movements and cultural interaction, both large- and small-scale, has been increasingly important for understanding past societies and the archaeological remains of their material culture. As the result of long-term social and ideological practices in life and death, consumption and deposition patterns in the archaeological record are essential for viewing changes in cultural identities brought about by contact with other groups. In the Early Iron Age, groups of people we call “Phoenicians” set forth to various regions around the Mediterranean Sea and established predominantly colonial connections with local populations. While Phoenician presence is attested on the island of Crete, the available evidence does not reflect common trends in the archaeological remains of Phoenician colonial activity. Consequently, many debates exist on how to classify the interactions of Phoenicians and Cretans in the Early Iron Age. A reexamination of archaeological data associated with the Phoenician presence on Crete, however, provides an opportunity to test new theoretical models of transnational social interaction. In this article I suggest that the modern concept of minor transnationalism may be a useful tool to view this case of ancient cultural contact. In particular, I examine two examples of sanctuaries and cemeteries on Crete where Phoenician interactions with local populations have produced evidence for transnational spaces, which are created by the interconnections between agents of two liminal groups. By applying a modern theory to ancient evidence, this article will help expand the historical scope of transnationalism beyond strictly modern perspectives. In short, the application of transnationalism to the ancient past will provide a more transhistorical perspective on cultural contact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,018 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».